Análisis Crítico

Análisis Crítico – Diálogo Regional con la Consejería Presidencial para las Regiones

Lugar: Salón Santander, UIS Bucarica – Bucaramanga

Duración real: 4:25 p.m. – 5:45 p.m. (80 minutos efectivos de diálogo)

Organiza: Consejería Presidencial para las Regiones

1. Contexto político e institucional

El evento se desarrolla en medio de un ambiente político nacional complejo:

Falta de mayorías legislativas para aprobar reformas sociales clave.

Alta conflictividad territorial (asesinato de líderes sociales, crisis en infraestructura y servicios).

Desgaste en la relación entre el Gobierno Nacional y parte de sus bases sociales, que se sienten no escuchadas.

En ese contexto, la Consejera Luz María Múnera abrió con un mensaje político claro: el “Gobierno del Cambio” enfrenta limitaciones estructurales, no ha consolidado el poder real y debe priorizar acciones en territorios. Sin embargo, la exposición inicial consumió casi 20 minutos, reduciendo el tiempo para escuchar a la ciudadanía.

2. Metodología y dinámica

Inicio tardío (25 minutos después de la hora programada) y sin un esquema operativo claro para administrar el tiempo de intervención.

La Consejera estableció reglas básicas (respeto, autolimitación de tiempo, pertinencia de temas), pero no hubo un moderador operativo que hiciera cumplir esas reglas.

La ausencia de un mecanismo previo de priorización de temas derivó en un diálogo disperso: se mezclaron asuntos de infraestructura, denuncias personales, debates políticos, temas ambientales, productivos y comunitarios sin jerarquización.

No se registró un mecanismo de compromisos concretos ni de seguimiento, dejando las respuestas en un nivel declarativo.

3. Relación entre actores

Hubo tensiones visibles entre algunos líderes sociales y la Consejería (caso Argemiro García), con reclamos directos y acusaciones de traición política.

La Consejera respondió con firmeza, pero en algunos casos cerró el debate sin explorar el fondo de la queja, lo que dejó percepciones de distancia y defensa del equipo antes que de mediación.

La diversidad de actores (productores, ambientalistas, JAC, sindicalistas, líderes comunitarios) demostró pluralidad de intereses, pero sin una estructura de interlocución que integrara propuestas.

4. Contenidos y propuestas

Fortalezas:

Se plantearon propuestas concretas en todos los ejes: agua potable, transporte, vivienda, producción agrícola, defensa ambiental.

Hubo actores con visión estratégica (ferrocarril, alianzas internacionales, banco campesino).

Debilidades:

Las propuestas no fueron sistematizadas ni conectadas con programas existentes del Gobierno.

Falta de información de la Consejería sobre el estado real de proyectos locales, lo que redujo la capacidad de respuesta.

5. Resultados y percepciones

Resultados tangibles: mínimos. Solo se mencionó indagar sobre casos puntuales (Zapatoca, asentamiento La Unión) y reafirmar posturas generales (defensa de Metrolinea como público, importancia del POT participativo).

Percepción ciudadana: parte de la audiencia se retiró antes del cierre; hubo sensación de que el espacio no permitió un diálogo real ni compromisos claros.

Capacidad de respuesta: limitada por el tiempo, la dispersión temática y la ausencia de mecanismos previos de priorización y seguimiento.

6. Lecciones aprendidas

1. Planificación y moderación: se requiere un esquema previo de temas y tiempos, con facilitadores que mantengan el orden y garanticen participación equitativa.

2. Sistematización de propuestas: las intervenciones deben registrarse y agruparse en ejes para permitir una respuesta estructurada del Gobierno.

3. Seguimiento posterior: sin un mecanismo de control y reporte, estos diálogos corren el riesgo de quedarse en ejercicios simbólicos.

4. Conexión con planes existentes: las propuestas ciudadanas deben enlazarse explícitamente con el Plan Nacional de Desarrollo y planes sectoriales, mostrando rutas concretas de ejecución.

5. Cuidado del clima político: la tensión con líderes sociales debe manejarse con más apertura al disenso, evitando respuestas defensivas que corten el diálogo.

Conclusión

El Diálogo Regional cumplió con la función de visibilizar problemas y abrir un espacio de expresión para actores sociales diversos, pero falló en la metodología, el manejo del tiempo y la concreción de compromisos.

La consecuencia fue una percepción de escasa efectividad y de distancia entre el discurso del “Gobierno del Cambio” y la experiencia ciudadana directa.

Si este tipo de encuentros se optimiza con preparación temática, moderación activa y seguimiento medible, puede convertirse en una herramienta real de construcción de gobernanza territorial.

Click Aqui VOLVER a la Relatoria